Las decisiones que Arabia Saudí debe tomar ahora

El polvo se ha asentado en Yemen tras la ofensiva relámpago de los hutíes para hacerse con Mojá y la cercana isla de Perim. Los hutíes siguen en su sitio. El posterior bombardeo saudí del aeropuerto de Mojá tuvo un efecto duradero limitado. La propuesta del presidente Donald Trump de vender a los saudíes cazas F-35 Joint Strike Fighter puede simbolizar solidaridad, pero, entre la entrega y el adiestramiento, no incidirán en el entorno operativo hasta la próxima década.

La responsabilidad recae en el príncipe heredero Mohamed bin Salmán. A menudo para bien, pero a veces para mal, ha concentrado el control de la toma de decisiones. Del mismo modo que se le debe reconocer la Visión Saudí 2030 y los cambios sociales, también le corresponde la responsabilidad por las decisiones diplomáticas, de política exterior y militares del Reino. Es cierto que quienes trabajan en finanzas y asesoría de riesgos, cuyos análisis se apoyan más en los hechos que en las cortesías diplomáticas o en el deseo de congraciarse con los decisores de Riad, contemplan ahora una Arabia Saudí sin Bin Salmán de un modo en que no lo hacían hace un mes. La economía saudí puede resistir el cierre del estrecho de Ormuz o del de Bab el-Mandeb, pero no ambos, sobre todo cuando la transformación económica del Reino ya descansa sobre el gasto deficitario.

¿Qué podría hacer Bin Salmán de otro modo para resolver el problema hutí y asegurar mejor el crecimiento a largo plazo de Arabia Saudí?

En primer lugar, debe poner fin a la competencia autodestructiva que mantiene con los Emiratos Árabes Unidos. Hay rivalidades sanas y rivalidades disfuncionales, y la dinámica actual entre Riad y Abu Dabi pertenece a la segunda categoría. Abu Dabi tiene parte de culpa, pero los emiratíes hacen bien en resentirse y en resistirse a la tolerancia de Bin Salmán hacia los Hermanos Musulmanes en el extranjero. En la guerra civil sudanesa no hay ángeles, e incluso los aliados de las Fuerzas de Apoyo Rápido reconocen que su líder, Mohamed Hamdan Dagalo, conocido como «Hemedti», es un problema. Aun así, la tolerancia del general Abdel Fattah al-Burhan tanto hacia los hutíes como hacia los Hermanos Musulmanes acarrea implicaciones de seguridad a largo plazo para el mar Rojo y para la propia seguridad de Arabia Saudí. La guerra civil sudanesa es, además, una manifestación de las disfuncionales relaciones entre Riad y Abu Dabi en otros sentidos, pues los oficiales sudaneses que hace una década combatieron respectivamente junto a los contingentes saudí y emiratí en Yemen se enfrentan ahora entre sí en Sudán.

También en Libia y Somalia la política de Bin Salmán corre el riesgo de volverse en su contra. Bin Salmán puede considerar que Libia queda demasiado lejos como para importar, pero su apoyo a Abdul Hamid Dbeibah es destructivo. Si Bin Salmán va a tomar partido, debería asegurarse de que el líder al que respalda sea competente. Dbeibah no solo es irremediablemente corrupto, sino que da cobijo a milicias islamistas que no puede controlar, muchas de las cuales ven en La Meca y Medina el premio último. De hecho, aunque Bin Salmán encuentre puntos en común con el presidente turco Recep Tayyip Erdoğan en su antipatía compartida hacia la soberanía y el control de Israel sobre Jerusalén, Bin Salmán no debería engañarse: Erdoğan también quiere el control de La Meca y Medina. Los dirigentes saudíes extraen su legitimidad de su condición de custodios de las dos Santas Mezquitas, pero los líderes a los que Bin Salmán consiente buscan la internacionalización, bajo la Organización para la Cooperación Islámica, de los lugares santos de ambas ciudades.

Arabia Saudí juega también malas cartas en Somalia. Riad se alinea con Mogadiscio sobre todo porque le molestan los vínculos de Hargeisa con Abu Dabi y, más recientemente, con Jerusalén. Esto representa un doble derrotismo por parte de Arabia Saudí. Primero, el odio de Bin Salmán hacia el presidente emiratí, el jeque Mohamed bin Zayed, lleva a Arabia Saudí a meterse en la cama con Qatar y Turquía, dos países que imaginan una Somalia cuya política exterior y cuya tolerancia hacia el militantismo chocarán con la seguridad saudí. Segundo, la hostilidad de Bin Salmán hacia Somalilandia denota debilidad por su parte, ya que indica que no cree poder competir con los Emiratos Árabes Unidos. Si Turquía puede mantener una embajada en Mogadiscio y un consulado aparte en Hargeisa, no hay razón para que Arabia Saudí no pueda hacer lo mismo. Muchos somalilandeses siguen frustrados por las evasivas de Abu Dabi; un liderazgo saudí con más visión de futuro competiría en positivo y trataría de atraer a Somalilandia hacia una asociación más estrecha. Siendo realistas, Riad puede desear que Somalilandia desaparezca, pero una región que ha funcionado de forma independiente durante 35 años no va a desaparecer, con reconocimiento o sin él.

Yemen, sin embargo, es la gran fuente del fracaso saudí. Tras el golpe de Mojá, Bin Salmán debe liberarse de los aduladores y cortesanos que lo protegen de la realidad yemení. En lugar de ver la influencia emiratí en el país como parte de un juego de suma cero, Bin Salmán debería comprender —y preguntar a sus generales— por qué los emiratíes parecen haber rendido mejor tanto en lo militar como en lo político. Hay dos razones: la primera son los inconvenientes de una política de cero defectos. Si los oficiales saudíes temen informar de lo que va mal por miedo a que se les culpe, los problemas se agravan en vez de resolverse. Bin Salmán debe cambiar la cultura de su ejército para premiar la identificación de los problemas en lugar de su ocultación. Segundo, Bin Salmán debería comprender que el trabajo con las tribus es clave en el éxito de Abu Dabi. Al menos en el sur de Yemen, Riad chapucea la relación con las tribus de forma muy parecida a como Washington echó a perder sus relaciones tribales en Irak. Los dictados de Riad resultan contraproducentes. Irónicamente, dada la propia gobernanza tribal de Arabia Saudí, Riad debe recordar que no hay sustituto para las relaciones construidas lentamente entre tés, cafés o qat, y con consultas y mimos constantes.

Al igual que en Libia y Sudán, Bin Salmán también debe ser coherente respecto a los Hermanos Musulmanes. Si los considera un grupo terrorista dentro de Arabia Saudí, debería hacerlo también fuera. Apaciguar cínicamente a los yihadistas ofreciéndoles la posibilidad de perseguir su agenda fuera de las fronteras saudíes no solo ignora la historia de quienes, como el presidente sirio Bashar al-Assad o el líder libio Muammar Qadhafi, hicieron en su día ese mismo trato, sino que además lo convierte en patrocinador del terrorismo.

Islah —la filial yemení de los Hermanos Musulmanes— nunca podrá ser un socio fiable para Arabia Saudí. Los líderes de los Hermanos Musulmanes aceptarán la generosidad saudí, pero no dudarán en volverse contra el Reino ni en cerrar acuerdos por separado con sus enemigos. El caso del miembro de Islah Amjad Khalid personifica ese engaño, pues ayudó tanto a los hutíes como a Al Qaeda en la Península Arábiga.

Bin Salmán debería también reconsiderar su oposición generalizada al supuesto secesionismo, especialmente en los casos de Somalilandia y Yemen del Sur. Primero, quizá sea el término equivocado cuando ambos países tienen historias de independencia y autogobierno mucho más largas. Cuando fracasó la fusión de Egipto y Siria en la República Árabe Unida, su reaparición no representó separatismo. Tampoco Arabia Saudí considera separatismo la separación de Qatar respecto de Baréin, pese a que, en comparación con Somalilandia y Yemen del Sur, es un ejemplo más extremo. Igual que con Somalilandia, un Yemen del Sur autónomo o independiente no tiene por qué ser antisaudí; su inclinación contra Riad es sencillamente una profecía autocumplida. La elección de Arabia Saudí es ahora entre un emirato hutí expansionista o una alianza con Yemen del Sur y Somalilandia que ayude a Riad a contener, hacer retroceder y quizá incluso eliminar a los hutíes.

Por último, si el príncipe heredero Mohamed bin Salmán quiere sobrevivir a la crisis, debe reconocer que su estrategia diplomática en Washington, DC, es pésima. Atrás quedaron los días en que el príncipe Bandar bin Sultan Al Saud podía gestionar sin más la relación con presidentes, de Ronald Reagan a George W. Bush, con una simple llamada, mientras ignoraba al resto de Washington. Su hija Reema bint Bandar Al Saud, aunque conoce bien Washington, no dispone de las mismas relaciones ni puede operar del mismo modo y, sin embargo, ella y los diplomáticos saudíes pueden dejar pasar años entre un contacto y otro con aquellos a quienes no pueden comprar.

En su lugar, Bin Salmán y la princesa Reema recurren a la vieja estrategia de pagar a consultores y a trolls en internet para castigar a los críticos, en lugar de convencerlos. Las políticas evolucionan y cambian —Qatar es hoy más socio que adversario—, pero los puentes que se queman son difíciles de reconstruir. Cuando los trolls saudíes acusan a cualquier crítico de estar a sueldo de potencias extranjeras, ponen en ridículo al Gobierno saudí, porque sus ataques ad hominem sugieren que no pueden discutir sobre el fondo, y su proyección deja al descubierto las tácticas habituales de Arabia Saudí, basadas en el dinero y no en los principios.

Hoy, Arabia Saudí se alinea con Turquía y Pakistán para reforzar su propia seguridad. También se cubre las espaldas equilibrando a Estados Unidos con China. Bastante razonable. Pero Bin Salmán debería darse cuenta de que la verdadera clave de la seguridad de Arabia Saudí está en Riad y en las estrategias que él mismo adopte. La conquista hutí de Mojá y Perim fue un desastre evitable. Bin Salmán debería preguntarse qué hizo mal para desembocar en esta crisis. Si se niega, agravará su error, quizá más allá del punto de no retorno. Eso sería una tragedia no solo para una nueva generación de saudíes que ha llegado a depender de las reformas de Bin Salmán, sino también para Estados Unidos.