El conflicto del norte de Etiopía no empieza ni termina en Etiopía

Los analistas estadounidenses no deberían interpretar los combates en el norte de Etiopía como un capítulo más de los anteriores conflictos internos del país. Las vulnerabilidades políticas y étnicas de Etiopía son reales, pero hoy constituyen la brecha por la que actores externos persiguen sus propios intereses estratégicos. Egipto, Eritrea y sectores del estamento militar de Sudán tienen intereses convergentes en limitar a Etiopía, mientras Somalia ha pasado a formar parte de esa geometría diplomática.

Es significativa la inserción de El Cairo en marcos trilaterales y cuadrilaterales que incluyen a Eritrea, al comandante de las Fuerzas Armadas de Sudán, Abdel Fattah al-Burhan, y al presidente somalí Hassan Sheikh Mohamud. El presidente egipcio Abdel Fattah el-Sisi, el presidente eritreo Isaias Afwerki, Burhan y Mohamud se han reunido reiteradamente en El Cairo para hablar del Nilo, el mar Rojo y los «asuntos regionales de interés mutuo». La relevancia reside menos en la fórmula que en el patrón recurrente: el entorno de seguridad de Etiopía se discute y se moldea cada vez más a través de arreglos en los que la propia Etiopía no es el actor central.

Sudán aporta una dimensión operativa importante. El estamento de las Fuerzas Armadas de Sudán ha acogido, armado y entrenado a un gran número de combatientes del Frente Popular de Liberación de Tigray, conocidos como Ejército 70, algunos de los cuales han combatido junto a las Fuerzas Armadas de Sudán contra las Fuerzas de Apoyo Rápido en la actual guerra civil de Sudán. Sudán también habría acogido reuniones que reunieron a figuras de la oposición etíope y a representantes de facciones armadas, con presencia de elementos egipcios y eritreos.

Estos acontecimientos sugieren que el territorio sudanés está funcionando como profundidad estratégica para actores que buscan presionar a Etiopía. Las acciones de El Cairo refuerzan esta lectura. Egipto ha declarado que actuará para impedir que Etiopía utilice la Gran Presa del Renacimiento Etíope y el Nilo, mientras su ministro de Exteriores afirmó que Etiopía no vería el mar Rojo «hasta el Día del Juicio». Estas posturas enlazan la disputa por el Nilo con las ambiciones marítimas de Etiopía y con su papel regional más amplio. En consecuencia, la implicación de Egipto con Eritrea y Sudán forma parte de su prolongado esfuerzo por cercar y limitar las opciones estratégicas de Etiopía.

Eritrea es el componente militar más inmediato. Las autoridades etíopes han planteado reiteradamente la cuestión ante Washington. En febrero de 2026, el ministro de Exteriores Gedion Timothewos acusó a Eritrea de agresión militar, ocupación de territorio etíope y apoyo a grupos armados que operan dentro de Etiopía, y pidió la retirada de las fuerzas eritreas. Gedion también sacó a relucir la agresión eritrea en sus contactos posteriores con el secretario de Estado Marco Rubio, incluidas sus conversaciones estratégicas de mayo de 2026. Adís Abeba venía advirtiendo a Washington del problema antes de que la actual escalada resultara imposible de pasar por alto.

Las informaciones actuales sobre el terreno aportan contexto adicional. Eritrea desplazó brigadas compuestas por unidades del frente de Assab-Bure hacia la Zona Norte del Mar Rojo, en particular Berahle y Dalul. Las formaciones mencionadas incluyen elementos de las divisiones 44.ª, 67.ª y 38.ª. El coronel Teshome, comandante de unidades de milicia asociadas a la 44.ª División; el coronel Osman Sabe, jefe de inteligencia de la 67.ª División; y Yasin Hussein, oficial de un batallón de Inteligencia de Defensa, habrían coordinado los movimientos.

El panorama militar cambia con rapidez. Con la toma de Mekelle por las Fuerzas Federales etíopes, las fuerzas eritreas se han desplazado por el eje Assab-Bure hacia Berahle, Dalul y más adentro del norte de Tigray. Los combates se han extendido más al norte y el Frente Popular de Liberación de Tigray y las fuerzas eritreas intentan aliviar la presión sobre posiciones en torno a Adwa, Adigrat, Aksum y Shiraro. Los avances militares etíopes hacia el norte y el este van desmoronando progresivamente la zona de amortiguación que el régimen eritreo creó en los dos últimos años entre sí y el ejército etíope. El peligro es que lo que hasta ahora ha sido una confrontación indirecta pueda convertirse pronto en una directa, con las fuerzas etíopes y eritreas frente a frente en un campo de batalla cada vez más comprimido. Y ese campo de batalla podría dejar de quedar contenido dentro del territorio etíope.

Para Washington, la conclusión estratégica debería ser clara. Las fracturas internas de Etiopía no deben confundirse con la explotación externa de esas fracturas. El conflicto del Frente Popular de Liberación de Tigray, la implicación militar sudanesa, los despliegues eritreos, la subversión egipcia y la creciente arquitectura diplomática y de seguridad entre El Cairo, Asmara y Jartum están interconectados. El riesgo político es que Washington trate cada componente por separado: el Frente Popular de Liberación de Tigray como un problema político etíope, Eritrea como una disputa bilateral, Egipto como una cuestión del Nilo y Sudán como una guerra civil. En conjunto, sin embargo, conforman un entorno de presión regional en torno a Etiopía.

Reconocer esa distinción no exige que Washington respalde todas las políticas etíopes; se trata más bien de reconocer a Etiopía como un Estado soberano cuyas vulnerabilidades internas aprovechan actores externos para perseguir sus propios intereses estratégicos. Esa es la historia de mayor calado que se desarrolla en el norte de Etiopía, y la que podría reconfigurar el Cuerno de África si se espera que la guerra entregue lo que la diplomacia no ha logrado.