San Diego adopta la definición de «islamofobia» redactada por CAIR

El 15 de septiembre de 2026, el Concejo Municipal de San Diego adoptó una definición de trabajo de «islamofobia» y pidió que se distribuyera a todos los departamentos municipales, incluida la policía. La votación fue de 8 a 0. La definición fue redactada por el Council on American-Islamic Relations, o CAIR. La fiscalía federal citó a CAIR, aunque nunca lo acusó formalmente, como coconspirador en una causa por financiación de Hamás, y los gobernadores de Texas y Florida lo han designado como organización terrorista. La resolución no dice quién la redactó. Esta es la historia de cómo el texto de CAIR se convirtió en política de San Diego, a partir de casi 2.000 páginas de expedientes municipales obtenidos por el Foro de Oriente Medio (Middle East Forum).

La ciudad tenía motivos de sobra para actuar. El 18 de mayo de 2026, dos adolescentes atacaron el Centro Islámico de San Diego y asesinaron a tres hombres: un guardia de seguridad, Amin Abdullah, y dos fieles, Nadir Awad y Mansour Kaziha. Unos 140 alumnos se encontraban en el recinto. El informe del personal municipal, el memorando que se eleva al concejo junto con una medida, señala que los tres hombres impidieron que el atacante llegara a la escuela. Un fiscal dijo después que los asesinos habían planeado atacar a continuación «un templo judío y a estudiantes afroamericanos de un instituto público». Después, según una encuesta que cita la resolución, el 88 por ciento de los musulmanes consultados en el condado de San Diego dijo sentirse menos seguro. San Diego les debía una respuesta a sus residentes musulmanes. Los expedientes muestran quién la redactó.

La prueba de la autoría está en la propia web municipal. Entre los documentos de septiembre de la Comisión de Relaciones Humanas de la ciudad, el órgano asesor que revisa este tipo de medidas, figura un borrador de cuatro páginas de la resolución. Las propiedades del archivo registran quién lo creó y cuándo: Ilias Benbatoul, 16 de julio de 2026. Benbatoul es un captador comunitario en la oficina de CAIR en San Diego. Junto al borrador se publicó una carta de la directora ejecutiva de esa oficina, Tazheen Nizam. Bajo el epígrafe «Autores» se lee: «Un esfuerzo colaborativo con la asistencia [y] el apoyo de numerosos expertos, encabezado por Ilias Benbatoul y Tazheen Nizam».

Compárese el borrador de CAIR con la resolución que el concejo aprobó dos meses después. La definición de «islamofobia» del concejo es la frase que escribió CAIR, con tres palabras añadidas: «o sus bienes». El borrador de CAIR enumeraba doce ejemplos de «islamofobia». El concejo adoptó los diez primeros, en el mismo orden, con retoques menores.

Al menos una concejala sabía de quién era la propuesta. Trece días antes de la votación, la concejala Jennifer Campbell escribió a Benbatoul: «Tengo buenas noticias. Me complace apoyar la resolución que usted propuso tal como me la ha enviado». Firmó: «Su hermana y compatriota estadounidense, DrJen». En la sesión del concejo, Benbatoul fue presentado, desde la mesa donde se sienta el personal del concejo, como uno de los «miembros de la comunidad» que presentaban la medida. El informe del personal municipal atribuye el texto a «organizaciones de la comunidad musulmana de San Diego» y no nombra a ninguna.

La autoría importa por tres razones. La primera es lo que hace el documento. Muchas resoluciones las redactan los grupos que las solicitan, y la mayoría no hace más que honrar a una persona o conmemorar una ocasión. Esta define una forma de intolerancia, y el concejo pidió que se remitiera a la policía. Al día siguiente de la votación, Nizam dijo en la radio pública lo que espera de ella: «Las fuerzas del orden tienen ahora un marco». La segunda razón es quién la escribió. Dos gobernadores han designado a CAIR como organización terrorista. El texto de CAIR es ahora la referencia de la ciudad para reconocer el odio hacia los musulmanes, y quien repita lo que esos gobernadores han dicho de CAIR no puede deducir, a partir de ese texto, de qué lado de la línea queda. La tercera razón es que no se informó al público. Seis meses antes, el mismo concejo adoptó una definición de antisemitismo y puso el nombre de su autor en el título. Esta vez no nombró a ningún autor, y la comisión que había votado la primera definición nunca votó la segunda.

Cómo el borrador de CAIR se convirtió en política municipal queda reflejado en 1.956 páginas de correos electrónicos municipales que el Foro obtuvo al amparo de la ley californiana de acceso a documentos públicos. Proceden de dos oficinas del concejo. Los promotores de la medida, el presidente del Concejo, Joe LaCava, y el concejal Sean Elo-Rivera, aún no han divulgado sus propios archivos, al igual que el alcalde y otras seis oficinas municipales. Lo que se ha divulgado muestra que la definición no fue lo primero que CAIR escribió para San Diego. A lo largo de casi cinco años, su oficina local redactó proclamas municipales. Funcionarios municipales devolvieron borradores a CAIR para que los editara y dispusieron el atril de la ciudad para los oradores de CAIR. Quienes objetaron no recibieron respuesta alguna que figure en las páginas divulgadas. No tiene por qué haberse infringido ninguna ley en todo esto. Lo que documentan los expedientes es una ciudad que dejó que una organización externa escribiera sus palabras y no se lo dijo al público.

Quién es CAIR

CAIR fue fundado en 1994 por dirigentes de la Islamic Association for Palestine, un grupo que el Gobierno de Estados Unidos ha descrito como parte del aparato de propaganda de Hamás. En el proceso contra la Holy Land Foundation, la causa por financiación de Hamás, el Departamento de Justicia citó a CAIR como coconspirador sin imputarlo. En 2009, el juez del juicio apreció «amplias pruebas que acreditan las vinculaciones de CAIR, ISNA y NAIT con la HLF, la Islamic Association for Palestine (“IAP”) y con Hamás». Un tribunal de apelación calificó después esa inclusión en la lista como «una acusación no sometida a prueba». En 2008, el FBI adoptó una política que restringía sus contactos con CAIR fuera de las investigaciones.

El 24 de noviembre de 2023, el director ejecutivo nacional de CAIR, Nihad Awad, dijo en una convención en Chicago que «me alegró ver a la gente rompiendo el asedio» el 7 de octubre. La Casa Blanca condenó el comentario. Awad afirmó que se había sacado de contexto y que él había condenado los ataques contra civiles israelíes.

El gobernador de Texas designó a CAIR como organización terrorista extranjera en noviembre de 2025, y el gobernador de Florida hizo lo propio por decreto ejecutivo ese diciembre. CAIR demandó por ambas medidas. Un juez federal bloqueó el decreto de Florida en marzo de 2026 por motivos de libertad de expresión. El 29 de septiembre, dos semanas después de la votación de San Diego, el gobernador y el gabinete de Florida designaron de nuevo a CAIR al amparo de una nueva ley estatal, y CAIR también lo está impugnando ante los tribunales. El Gobierno federal nunca ha designado a CAIR.

CAIR en California

CAIR San Diego no es un grupo local independiente. Es una de las cuatro oficinas de CAIR California, que se describe como el capítulo más grande y más antiguo de CAIR. Las otras oficinas están en el Gran Los Ángeles, el área de la bahía de San Francisco y el valle de Sacramento. Las cuatro pertenecen a una sola corporación, con sede en Anaheim, que tuvo 18,9 millones de dólares de ingresos en 2024. También recibe dinero público. En junio de 2026, el Department of Health and Human Services (Departamento de Salud y Servicios Humanos) comunicó al gobernador Gavin Newsom que California había transferido más de 27 millones de dólares en fondos federales para refugiados a CAIR California, y advirtió de una posible suspensión o inhabilitación.

La corporación afronta otras dos investigaciones. En enero de 2026, el presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes (House Ways and Means Committee) pidió al IRS que «investigue a CAIR-CA y considere la revocación de su estatus de exención fiscal». Su carta señalaba en particular a la oficina de San Diego por celebrar su «apoyo institucional “antes, después y durante”» la acampada en la UC San Diego. Y en junio de 2025, la Fair Political Practices Commission de California, el organismo estatal de vigilancia política, abrió una investigación sobre una denuncia jurada según la cual CAIR California hace cabildeo ante la legislatura pero «nunca ha cumplido con los requisitos de registro o declaración de cabilderos previstos en la legislación de California». La comisión no ha emitido ninguna conclusión. El 29 de septiembre de 2026 informó al Foro de que el caso seguía abierto.

Nada de esto constituye una determinación de ilícito. La solicitud al IRS y la advertencia federal eran públicas antes de que el concejo votara. En las páginas que San Diego ha divulgado no se ve a nadie de ninguna oficina del concejo preguntando por ninguna de las dos.

Los primeros borradores de CAIR para la ciudad

La primera petición que figura en los expedientes divulgados es menor. El 22 de noviembre de 2021, un asesor de políticas de CAIR envió a un empleado del Ayuntamiento un correo marcado como de alta prioridad. El asunto decía: «Solicitud de proclama digital de CAIR | hoy antes de las 18:00». CAIR quería una proclama municipal para su cena anual. La proclama debía honrar a CAIR, y CAIR aportó el texto. Su borrador decía que CAIR «ha ayudado a que EE. UU. se convierta en una sociedad más equitativa y justa». El empleado respondió en ocho minutos. A la mañana siguiente envió el escaneo: «¡Aquí lo tiene!». El escaneo no figura en las páginas divulgadas, de modo que el expediente no muestra si la ciudad empleó las palabras de CAIR. Nadie en los correos divulgados cuestiona la petición.

El marzo siguiente el asunto fue el Ramadán. Nizam envió a la oficina de Elo-Rivera un archivo llamado «Ramadan Resolution 2022.docx». «He retocado un poquito la proclama del año pasado», escribió. «Disculpe cualquier error. No tengo a nadie de políticas públicas a nivel estatal que revise mi trabajo». El orden del día del 5 de abril incluyó la proclama a nombre de cuatro concejales. Una semana después, la ciudad celebró un acto de Ramadán en el Ayuntamiento. «Nosotros aportaremos el atril y el equipo de audio», confirmó el director de comunicación de Elo-Rivera. Nizam figuraba como primera oradora y un miembro del consejo directivo de CAIR como segundo, por delante de cuatro concejales. Ella tenía una pregunta más: «¿Ha tenido suerte con la prensa?».

Al día siguiente del acto llegó una advertencia. WeCAIR, una coalición de exempleados, exmiembros del consejo directivo y miembros de la comunidad, envió una carta de nueve páginas a la oficina de Elo-Rivera y, esa tarde, a Campbell. Denunciaba «una cultura en la que el acoso sexual, la discriminación de género y las represalias contra quienes plantean inquietudes sobre esa conducta están generalizados». Concluía: «Hasta que haga eso, CAIR no es un socio idóneo en materia de derechos civiles». Se trata de alegaciones, no de conclusiones acreditadas. Las páginas divulgadas no muestran respuesta a la carta ni debate alguno sobre ella. Trece días después, Nizam pidió un vídeo de Elo-Rivera, entonces presidente del Concejo, para que CAIR lo «enviara a todas partes». Su oficina asignó a un empleado la redacción de los puntos de discurso y a otro la grabación.

Ese verano la ciudad devolvió a CAIR el borrador de otra proclama para su aprobación. «¿Puede echarle un vistazo y decirme si desea sugerir algún cambio?», preguntó el director de comunicación de Elo-Rivera. Nizam lo hizo. Sus correcciones, escribió, eran «para mantener la coherencia con la marca a nivel estatal». En menos de dos horas el borrador de la ciudad volvió con el nombre que CAIR California da a la ocasión: «Mes de Reconocimiento y Concienciación sobre los Musulmanes Estadounidenses». Llegó al concejo el 2 de agosto.

Para 2023 la ciudad ya no ofrecía un borrador propio. «¿Está bien si usamos el mismo texto del año pasado y solo cambiamos la fecha a 2023?», preguntó el mismo asesor a un empleado de CAIR aquel julio. La respuesta: «Sí, solo hay que actualizar la fecha». La proclama que firmaron el concejo y el alcalde no menciona a CAIR. El informe anual de CAIR California de ese año sí menciona a San Diego. Incluye a la ciudad entre aquellas a las que «cabildeó con éxito» para que reconocieran el mes.

Después del 7 de octubre

El 10 de octubre de 2023, tres días después de la mayor masacre de judíos desde el Holocausto, Nizam escribió a Campbell «para expresar mi profunda decepción» con los funcionarios de California cuyas declaraciones mostraban «solidaridad y preocupación solo por Israel». Llamó a Gaza «la mayor prisión a cielo abierto» y a Israel «un Estado de apartheid». La carta no contiene la palabra Hamás. No menciona el 7 de octubre, ni a los rehenes, ni a los muertos israelíes. El equipo de Campbell la pasó a su jefa de gabinete con una instrucción: «Para su documentación cibernética». Preguntada para este artículo sobre si la oficina había respondido, dijo que la concejala «no gusta de involucrarse en asuntos exteriores, ya que eso no entra en el ámbito de competencia del Concejo Municipal».

Los asuntos exteriores llegaron al concejo de todos modos. En febrero de 2024 la ciudad ofreció a CAIR la proclama del Ramadán sin que esta la hubiera pedido. CAIR la rechazó. El 3 de abril envió a los concejales una carta en nombre de ocho organizaciones: «no podemos, en conciencia, apoyar la emisión de una proclama del Ramadán si no incluye una exigencia de alto el fuego en Palestina». El concejo de San Diego no redactó ninguna exigencia de alto el fuego. No emitió proclama del Ramadán ese año ni el siguiente, que era la alternativa que la carta había señalado. «No creo que respondamos», escribió la jefa de gabinete de Campbell. La proclama volvió en marzo de 2026. La oficina de Campbell dijo a este autor que «la concejala Campbell ha apoyado esa proclama».

La carta del 3 de abril nombraba a CAIR San Diego y a otras siete organizaciones. Dos de ellas eran el Palestinian Youth Movement, que en una declaración citada en una carta de 2025 del senador Tom Cotton al IRS calificó el 7 de octubre de «una lucha de liberación sin precedentes», y la Muslim American Society, que, según un escrito del Departamento de Justicia, «fue fundada como el brazo manifiesto de los Hermanos Musulmanes en Estados Unidos». El episodio no puso fin a la relación. Cinco de las siete figuran en la propia lista de CAIR de organizaciones «contactadas para recabar aportaciones» sobre la definición de 2026, entre ellas la Muslim American Society. El Palestinian Youth Movement no.

Luego escribió el público. En el invierno de 2025 y 2026, 402 personas enviaron 415 correos exigiendo que el condado de San Diego dejara de financiar a CAIR. Todos menos uno iban con copia al alcalde y a los nueve concejales. Los registros del condado muestran seis subvenciones a CAIR California desde 2022, por un total de 55.413 dólares. Dos de ellas pagaron la cena anual de CAIR. Los expedientes municipales divulgados no muestran respuesta a ninguno de los correos.

Del borrador de CAIR a la votación del concejo

San Diego ya había adoptado antes la definición de un grupo externo, y esa vez nombró al grupo. El 17 de marzo de 2026, el concejo adoptó la definición de antisemitismo redactada por la International Holocaust Remembrance Alliance, o IHRA. La resolución lleva el nombre de la IHRA en su título, y la Comisión de Relaciones Humanas había votado la definición casi 10 meses antes de que lo hiciera el concejo. Elo-Rivera emitió el único voto en contra.

Dos meses después llegaron los asesinatos en el Centro Islámico. El borrador de resolución de CAIR, el archivo del sitio web municipal que figura a nombre de Benbatoul como autor, se creó el 16 de julio de 2026. El concejo votó el 15 de septiembre. En los 61 días transcurridos, el borrador llegó a la oficina del abogado municipal y a la del presidente del Concejo, y CAIR se reunió con dos oficinas más del concejo. Nunca llegó a votación en la Comisión de Relaciones Humanas. La carta de CAIR a la comisión califica la redacción de «un proceso minucioso de meses» y enumera a quiénes abordó CAIR por el camino: 12 organizaciones, ocho concejales o sus equipos, y tres funcionarios a los que presentó la resolución, entre ellos el abogado municipal y el fiscal de distrito.

Para el 19 de agosto, la oficina del abogado municipal tenía un borrador propio, preparado para la oficina de LaCava. Los abogados añadieron cláusulas. Calificaron la definición de «no jurídicamente vinculante», añadieron una línea de protección de la libertad de expresión y pidieron que la definición se remitiera a todos los departamentos municipales, incluida la policía, «como recurso educativo». Las mismas cláusulas, casi palabra por palabra, están en la resolución de marzo sobre el antisemitismo, redactada por el mismo abogado municipal. Los abogados también recortaron un compromiso. El borrador de CAIR comprometía a la ciudad a «seguir invirtiendo en la seguridad física de los lugares de culto». El texto adoptado dice que la ciudad «apoya la seguridad física de los lugares de culto». Y desplazaron una frase. El duodécimo ejemplo de CAIR establecía una prueba para el propio gobierno: las acciones o políticas oficiales que perjudiquen desproporcionadamente a los musulmanes, sin una justificación legítima, pueden ser «islamofobia». Esa frase salió de la definición y pasó, casi palabra por palabra, a la sección de antecedentes de la resolución. Los expedientes divulgados no dicen quién lo decidió, ni por qué. Lo que quedó era de CAIR, ligeramente editado.

El 26 y el 27 de agosto, Benbatoul se reunió con la oficina del concejal Raul Campillo y con Campbell. El borrador del abogado municipal tenía una semana. Lo que CAIR sacó de las reuniones, según sus propias notas de agradecimiento, fue apoyo: Benbatoul agradeció a cada oficina la «disposición a apoyar la próxima Resolución contra el Odio Antimusulmán» del concejal correspondiente.

El asesor principal de políticas de Campbell, Manuel Reyes, asistió a la reunión y respondió a las preguntas de este autor. CAIR, escribió, «se puso en contacto con nuestra oficina y con otras oficinas y solicitó reunirse para tratar la definición de trabajo sobre islamofobia». La reunión «fue de maravilla». ¿Sabía la concejala quién había escrito el texto que accedió a apoyar? Era, escribió Reyes, el «entendimiento» suyo y de la concejala «que CAIR trabajó junto al presidente del Concejo LaCava y al concejal Elo-Rivera en esta resolución». Añadió que Campbell «se toma muy en serio este asunto de la islamofobia y el odio, pues es algo personal para ella». Hay musulmanes en su familia, escribió, y el Centro Islámico está en su distrito. Ella «denuncia todas las formas de odio, incluida la islamofobia».

La oficina de LaCava aprobó la medida el 28 de agosto, según muestra el registro de aprobaciones de la ciudad. La oficina del abogado municipal la aprobó el 1 de septiembre. La Comisión de Relaciones Humanas debía abordarla el 9 de septiembre. El aviso de la ciudad dice que la reunión «queda por la presente cancelada para el 9 de septiembre de 2026, por falta de quórum». LaCava, que promovió la medida junto con Elo-Rivera, explicó a sus colegas por qué había llegado directamente a ellos: «Como presidente del Concejo, considero que era importante incluirla en el orden del día directamente y dar a todo el concejo la oportunidad de participar». La inclusión directa en el orden del día envía una medida directamente al pleno del concejo. La comisión no tuvo esa oportunidad. Un comisionado, Nicole Murray-Ramirez, que es partidario de adoptar una definición, escribió al concejo: «No podemos exigir que se consulte y se escuche a una comunidad y a la vez no brindar la misma oportunidad a otra». KPBS informó de que no se había consultado a los líderes religiosos judíos.

En las dos semanas previas a la votación, 47 personas enviaron al concejo 55 correos en contra de la resolución. «Resolución sobre islamofobia: cuidado con CAIR», decía un asunto. Los expedientes divulgados no muestran respuesta a ninguno de ellos. Ocho organizaciones escribieron en apoyo, y el equipo de Campbell reenvió cinco de sus cartas al asesor de políticas que se había reunido con CAIR. De los 55 correos en contra, los expedientes divulgados no muestran ninguno reenviado a él. La víspera de la votación, un asesor de Elo-Rivera envió el aviso de prensa de CAIR a los equipos de otras oficinas del concejo: «No duden en compartirlo con sus redes».

Los documentos que se presentaron al concejo el 15 de septiembre no nombraban al autor. La resolución dice que el abogado municipal se basó en «información facilitada por terceros afectados». La resolución de marzo contiene la misma frase, y allí el tercero aparece nombrado en el título. El informe del personal municipal, firmado por los jefes de gabinete de los promotores, describe su labor de consulta en una línea: «Se colaboró con organizaciones de la comunidad musulmana de San Diego». Más de la mitad de ese informe, 508 de sus 939 palabras, reproduce el borrador de CAIR palabra por palabra. Las diapositivas preparadas para la audiencia formulan una petición bajo el encabezado «NUESTRA PETICIÓN»: «Apoye y vote SÍ a la resolución contra el odio antimusulmán». Entre sus fuentes figura el «Orden del día de reunión de incidencia + puntos de discurso» de CAIR.

En la sesión, la secretaria municipal informó del recuento del formulario de comentarios en línea de la ciudad: «65 comentarios, 64 comentarios a favor y un comentario en contra». Ese recuento no incluía los correos electrónicos. La oficina de Campbell dice que su asistente administrativa lleva un cómputo del correo «a favor y en contra de todos los puntos, incluida esta resolución» y lo comparte con la concejala. Según indican los registros del concejo, la votación fue de 8 a 0, con una concejala, Marni von Wilper, ausente.

Al día siguiente, Nizam acudió a KPBS, la emisora de radio pública, y explicó qué espera de la definición. «Las fuerzas del orden tienen ahora un marco», dijo. «Cuando a alguien se le llama terrorista en un acto público o en la calle, este marco establece qué debe y qué no debe definirse como islamofobia». La definición de la IHRA, dijo, «restringiría la capacidad de la comunidad de criticar a un gobierno que está cometiendo un genocidio». La suya «desde luego no era una vulneración de los derechos de la Primera Enmienda de nadie». Las dos resoluciones llevan la misma cláusula sobre libertad de expresión, palabra por palabra.

Las páginas en las que no figura respuesta alguna a los críticos de CAIR muestran con qué rapidez respondía el Ayuntamiento a CAIR. La petición de la cena de 2021 obtuvo respuesta en ocho minutos. Las correcciones de Nizam de 2022 volvieron en un nuevo borrador municipal en menos de dos horas. Cuando Benbatoul pidió en 2026 reunirse con Campbell, su jefa de gabinete respondió al día siguiente.

Lo que la ciudad no ha dicho

El alcalde Todd Gloria firmó la resolución el 28 de septiembre. En mayo, Nizam había dicho del alcalde y de las fuerzas del orden: «Nos han dado la espalda». El día de la votación, el alcalde emitió una declaración: «Así como debemos hablar con claridad contra el antisemitismo, debemos hablar con claridad contra la islamofobia y contra toda forma de odio que busque dividir a nuestras comunidades». ¿Sabía quién había redactado la definición? Su oficina dijo a este autor que «era consciente de que existían preguntas sobre la elaboración de la definición antes de la actuación del Concejo Municipal del 15 de septiembre» y que el alcalde «emitió su declaración tras la adopción unánime de la resolución por parte del Concejo». Preguntada sobre si la definición se ha remitido a la policía, respondió que tales preguntas «deben dirigirse a esos departamentos». Preguntada sobre si el alcalde se había reunido con CAIR San Diego desde mayo, dijo que «ha seguido relacionándose con miembros de la comunidad musulmana de San Diego». No dijo si se había reunido con CAIR.

Todos los cargos públicos de esta historia pueden decir que no se infringió ninguna ley y que los grupos de incidencia entregan constantemente sus textos a las ciudades. Ambas afirmaciones son ciertas. Ninguna responde a lo que muestran los expedientes: la ciudad puso su nombre al texto de CAIR, pidió que se remitiera a la policía y no dijo al público de quién era ese texto. La autoría de CAIR estaba ahí para cualquiera que abriera el expediente de la comisión. La resolución y el informe del personal municipal no la mencionaron.

Así es como CAIR ejerce poder en el ámbito local. No necesita ganar unas elecciones. Necesita un asesor que devuelva su borrador para su aprobación y un presidente del concejo que lleve su texto directamente a votación. En San Diego tuvo ambos.

Lo que San Diego debería hacer

Tres medidas repararían esto. Primera: toda resolución o proclama redactada en su totalidad o en gran parte por una organización externa debería decirlo en su propio texto, como la resolución de marzo nombra a la IHRA. Segunda: la definición debería volver a la Comisión de Relaciones Humanas para la audiencia que nunca tuvo, con organizaciones judías, LGBT y musulmanas reformistas sentadas a la mesa, y no debería remitirse a la policía hasta entonces. Tercera: antes de que cualquier cargo público vuelva a reunirse con CAIR California, la ciudad debería preguntarle lo que ya le han preguntado el presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, el Department of Health and Human Services y cientos de ciudadanos. Y debería publicar las respuestas.

Los expedientes dicen quién escribió la definición. No dicen lo demás. Estos cargos públicos sí pueden.

• Al abogado municipal: CAIR dice que presentó su resolución a su oficina. ¿Quién decidió qué conservar, y quién sacó su duodécimo ejemplo de la definición?
• Al presidente del Concejo LaCava: su oficina aprobó la medida 12 días antes de que la comisión debiera reunirse. ¿Por qué era «importante incluirla en el orden del día directamente»?
• A la concejala Campbell: usted escribió que le complacía apoyar «la resolución que usted propuso tal como me la ha enviado». ¿Les dijo a sus colegas, o al público, de quién era esa resolución?
• Al concejal Elo-Rivera: su oficina reenvió el texto propuesto por CAIR para las familias de los fallecidos. ¿Hay allí alguien que edite lo que CAIR escribe antes de que la ciudad lo diga?
• Al alcalde Gloria: su oficina remitió la pregunta a los departamentos. ¿Se ha enviado la definición a la policía, y qué se les indica a los agentes que hagan con ella?

El último correo

CAIR ha dicho qué espera a continuación. El día después de la votación, Benbatoul dio las gracias a dos oficinas del concejo con palabras idénticas. CAIR, escribió, esperaba con interés «usar esta resolución como piedra angular para una colaboración y una asociación continuadas».

La siguiente petición llegó un día después. Benbatoul envió a la oficina de Elo-Rivera un documento con el asunto «Reconocimiento para la familia de los mártires del ICSD». ICSD es el Centro Islámico. «Vea el documento adjunto con el texto propuesto para el reconocimiento», escribió. Cuatro meses después de los asesinatos, CAIR estaba proponiendo las palabras de la ciudad para las familias de los fallecidos. La oficina de Elo-Rivera pasó el documento al equipo del presidente del Concejo, junto con las fotografías de la votación tomadas por CAIR.

La respuesta es el último correo de los expedientes que San Diego ha divulgado. «¡Están estupendas, gracias!», dice. Se refiere a las fotografías. Sobre las palabras que CAIR escribió para que la ciudad se las dijera a las familias de tres hombres asesinados, no dice nada.

CAIR San Diego y las oficinas del presidente del Concejo LaCava y del concejal Campillo no respondieron a las solicitudes de comentarios enviadas el 30 de septiembre con plazo hasta el 1 de octubre. La oficina del concejal Elo-Rivera respondió fuera de plazo que estaba ultimando sus respuestas y pidió enviarlas al día siguiente; no había llegado ninguna cuando se publicó este artículo. Las oficinas de la concejala Campbell y del alcalde Gloria respondieron, y sus respuestas se recogen más arriba. Este artículo se actualizará si responden los demás.

Sobre los expedientes

El Foro presentó su solicitud al amparo de la California Public Records Act (PRA 26-9753) el 19 de septiembre de 2026, relativa a los contratos, pagos, proclamas, resoluciones y correspondencia de la ciudad con CAIR California y sus oficinas desde el 1 de enero de 2019. El Distrito 2 del Concejo, la oficina de Campbell, divulgó 1.880 páginas el 22 de septiembre: 697 mensajes de correo electrónico fechados entre octubre de 2021 y el 17 de septiembre de 2026, principalmente la correspondencia de las oficinas de Campbell y de Elo-Rivera, con algunos mensajes de la oficina del presidente del Concejo y los correos masivos enviados a los nueve concejales. El Distrito 7 del Concejo, la oficina de Campillo, divulgó 76 páginas, con tachaduras, el 29 de septiembre. La Secretaría Municipal divulgó el material del orden del día de la medida del 15 de septiembre y la resolución firmada el 30 de septiembre. Las demás oficinas a las que se asignó la solicitud no han divulgado nada; la ciudad dijo el 1 de octubre que seguía revisando documentos y que esperaba dar una actualización antes del 22 de octubre. Las afirmaciones aquí recogidas sobre lo que los expedientes no muestran se refieren a las 1.956 páginas divulgadas. Los borradores, resoluciones, informe del personal municipal, registro de aprobaciones, diapositivas de la audiencia y aviso de la comisión citados están en la web de la ciudad y aparecen enlazados en el texto; la copia enlazada de la resolución de la IHRA es el archivo municipal tal como lo publicó el Combat Antisemitism Movement. La copia del borrador de CAIR que está en la web de la ciudad se guardó por última vez el 4 de septiembre, con dos minutos de diferencia respecto de la carta publicada junto a ella. La comparación del informe del personal municipal con el borrador de CAIR cuenta las palabras de los pasajes de nueve o más palabras consecutivas que aparecen en ambos. El expediente de la denuncia y la carta de apertura del caso de la Fair Political Practices Commission se entregaron al Foro el 29 de septiembre de 2026 al amparo de una solicitud independiente.