La guerra de Irán, nuevo ejemplo de cómo la contención militar frustra la victoria

La guerra contra el régimen iraní es detenida una y otra vez en mitad de la batalla. Líderes y diplomáticos la paralizan repetidamente y la desplazan hacia sucedáneos de la guerra. En vez de luchar para lograr un cambio de régimen, el esfuerzo diplomático se desvía hacia otros objetivos.

Por eso la guerra sigue.

El difunto neurólogo austriaco Sigmund Freud explicó que un bloqueo a la hora de hacer algo bien lleva a hacer otras cosas que no alcanzan el objetivo, pero que aun así se perciben como acción. A medida que la persona sigue intentando esos sucedáneos, se acumulan los costes de los objetivos no resueltos.

Una guerra de verdad emplea todas las armas cuando hace falta; no utiliza solo la fuerza aérea. Una guerra reprimida se limita a bombardear y confía en que todos queden tan sobrecogidos que acaben cediendo.

El cambio de régimen se produce sobre el terreno. Requiere una operación terrestre: botas sobre el terreno —probablemente algunos estadounidenses como núcleo organizador, aliados y una oposición iraní armada que haga la mayor parte del trabajo—. Utiliza fuerzas aéreas y navales para complementar la operación terrestre; no confía en sustituirla por ellas.

¿Qué es una «guerra desplazada»? Una operación militar desviada de los métodos óptimos hacia otros subóptimos: combatir por todos los medios salvo aquellos que conducirían al éxito. ¿Por qué sucede? Por la misma razón que Freud dio para todos los desplazamientos psicológicos: un bloqueo mental a afrontar lo real. Después de 1945, muchos occidentales levantaron un bloqueo contra la idea de que Occidente hiciera lo necesario para ganar guerras. Lo hicieron por temor a una guerra nuclear y por una injustificada aversión a derrotar de manera decisiva a los enemigos. Ese bloqueo mental se extendió por los medios de comunicación, el mundo académico y las clases profesionales, y generó un tabú incluso para hablar de ganar guerras. Hoy existe una preferencia en contra de ganar en buena parte del espectro político.

En una conferencia en la Universidad de Virginia, Lewis Feuer, discípulo de Freud, identificó esta tendencia como «guerra reprimida». Un individuo ve la necesidad de combatir, pero reprime la idea de adoptar las medidas necesarias para vencer. Así, proyecta esa necesidad en una dirección oblicua, combatiendo de maneras no diseñadas para ganar, y sigue fracasando.

El filósofo estadounidense James Burnham lo había analizado como un resultado de la culpa liberal por el poder de Occidente. Feuer lo analizó además como resultado de la pasión de los movimientos radicales, especialmente los juveniles, por la agresión contra Occidente. La agresividad izquierdista se acopla con la culpa liberal: los ataques retóricos de la izquierda contra Occidente inducen culpa liberal; la culpa liberal faculta a la izquierda para debilitar de hecho a Occidente.

El tabú contra ganar mediante la guerra tiene su eslogan: «Ni botas sobre el terreno» («No boots on the ground»). Ya se utilizó en la guerra de Kosovo, que Occidente casi perdió por ceñirse al aire. Se ha repetido muchas veces desde entonces, socavando guerras y produciendo nuevas derrotas. A la derrota no se responde abandonando ese tabú ruinoso, sino añadiéndole nuevos tabúes, como «nada de guerras eternas», lo que conduce a más derrotas. Tertulianos y analistas aplican la etiqueta de «guerra eterna» a guerras cada vez más breves; a estas alturas significa «nada de guerras que duren más de unas pocas semanas». En el debate se pierde la ironía de que los altos el fuego constantes producen guerras que pueden prolongarse para siempre.

La pseudoguerra eleva los costes y tira el equipo militar por el desagüe. Es la razón por la que el Pentágono se queda corto de municiones y por la que un conflicto prolongado, intermitente, pone en peligro a los aliados en todas partes: en Ucrania y Polonia, en Taiwán y Corea, e incluso en el propio Oriente Medio.

Si el presidente Donald Trump hubiera desautorizado a su ala aislacionista y librado una guerra de verdad, habría terminado hace mucho tiempo, a menor coste y con una victoria clara: un cambio fundamental de régimen. La economía mundial estaría mejor. En lugar de eso, dudó, cediendo ante el vicepresidente JD Vance cada vez que parecía cerca de ganar. El resultado: en su mayor parte ha estado perdiendo.

Trump aún podría decidir ganar la guerra, aunque eso supondría desafiar a una alianza de adversarios de ambos extremos del espectro. Lo han situado ante una elección en la que pierde haga lo que haga: luchar eternamente solo desde el aire y perder de todos modos, o declarar la paz y volver a casa derrotado. Al jugar con sus reglas, Trump lleva un año perdiendo, deteniendo una y otra vez el impulso de Estados Unidos hacia la victoria en nombre de la negociación de acuerdos, y arrebatando la derrota de las fauces de la victoria al dar al régimen iraní tiempo para reagruparse y rearmarse.

Ganar será hoy más costoso de lo que habría sido antes, pero será mucho menos costoso que cualquier resultado que se quede por debajo de la victoria.