Un escándalo de inversiones afganas desnuda el declive económico de Irán
¿Cómo ha llegado Irán al punto de que la perspectiva de recibir inversiones del Afganistán gobernado por los talibanes pueda considerarse un logro?
Potkin Azarmehr es un periodista de investigación y realizador de documentales británico, de origen iraní. Ha colaborado con diversos medios de comunicación y centros de análisis, aportando un análisis en profundidad sobre los asuntos de Oriente Medio y el extremismo islámico en Occidente.
La reacción pública al anuncio de un acuerdo para asignar tierras iraníes a Afganistán obligó a las autoridades iraníes a contener el daño y dejó al descubierto no solo la intensidad del enfado popular, sino también el alcance del deterioro económico de Irán tras 47 años de teocracia.
El 8 de octubre de 2026, Mohsen Zanganeh, diputado por una circunscripción del noreste del país, cerca de Afganistán, anunció en Sahar TV, parte de la radiotelevisión estatal iraní Islamic Republic of Iran Broadcasting, que «…Alcanzamos un acuerdo en virtud del cual Afganistán podría tener un territorio propio dentro de la Zona Franca del puerto de Chabahar».
La declaración, formulada mientras detallaba sus logros durante una reciente visita a Afganistán, provocó una airada reacción entre los iraníes.
Pocos asuntos despiertan en Irán emociones tan profundas como la pérdida de territorio. Los iraníes aún lamentan los territorios cedidos bajo la dinastía Qajar a la Rusia zarista a comienzos del siglo XIX. La insinuación de que Irán entregaría otra porción de territorio, y nada menos que a Afganistán —con la visión medieval de los talibanes—, desató la ira y sumó humillación. En las redes sociales iraníes circularon titulares sobre la «cesión de tierra iraní a Afganistán».
La reacción fue lo bastante intensa como para que intervinieran altos cargos. El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Esmail Baghaei, ofreció una rueda de prensa en la que despachó las informaciones como un «malentendido». «En realidad, se trató de un claro malentendido derivado de las declaraciones de uno de los respetados miembros del Parlamento», dijo.
A continuación dio una explicación. Lo que iraníes y talibanes discutieron, afirmó Baghaei, no fue una transferencia de soberanía, sino un acuerdo de arrendamiento del tipo que se utiliza internacionalmente para dar a los países sin litoral acceso a puertos y a mar abierto. Ese tipo de acuerdos, sostuvo, podría facilitar el comercio y afianzar las buenas relaciones.
Al desmentido le siguió una precisión: no se había presentado ninguna propuesta formal relativa a Afganistán, dijo Baghaei. El asunto, añadió, solo se había mencionado al margen de una reunión oficial durante una visita ministerial a Afganistán, e Irán había aceptado examinarlo.
Zanganeh también aclaró sus palabras. Lo que había querido decir, explicó, era que Irán destinaría unas diez hectáreas de terreno en la costa del puerto de Chabahar y aproximadamente 100 hectáreas en la Zona Franca del puerto a la inversión afgana. Afganistán podría desarrollar infraestructuras, como un puerto seco interior, para mejorar su acceso a aguas internacionales. «El sentido de este entendimiento es que Afganistán invertiría en esa zona», explicó Zanganeh, subrayando que Irán no transferiría ni territorio ni soberanía.
Pese a los intentos de las autoridades por enmendar las palabras del diputado, el episodio ha echado sal en las heridas de una nación que aún se arrepiente de la revolución de 1979 que llevó al poder a los clérigos. ¿Cómo ha llegado un país dotado de vastos recursos naturales, una posición geográfica estratégica, una larga historia de comercio regional y una población talentosa, educada y prooccidental al punto de que la perspectiva de inversiones procedentes del Afganistán gobernado por los talibanes pueda considerarse un logro?
Durante décadas, las políticas de la República Islámica han ahuyentado a los inversores extranjeros, de los que Irán podría haber obtenido tecnología avanzada, conocimientos especializados y capital en abundancia. El aislamiento político, las sanciones, la hostilidad ideológica hacia Occidente y un sistema económico dominado por poderosos intereses creados limitaron el acceso de Irán a los mercados internacionales y a la inversión moderna. En lugar de integrarse en la economía global, el país quedó aislado.
La ironía es que Irán cuenta con muchas de las ventajas que otros países han utilizado para transformar sus economías. Su posición geográfica podría convertirlo en un gran nudo de tránsito que conectara Asia Central, el Cáucaso, el subcontinente indio y Oriente Medio. Sus recursos energéticos, su base industrial y su mano de obra cualificada podrían generar prosperidad. Sin embargo, el régimen ha dilapidado esas ventajas durante décadas de mala gestión, confrontación ideológica y deterioro institucional.
El contraste con países que en 1979 estaban a la par de Irán, o que partían de una posición menos ventajosa, es rotundo. Corea del Sur se ha convertido en una gran potencia tecnológica e industrial. Los países árabes del golfo Pérsico —a los que los iraníes consideraban en su día inferiores— se han transformado en centros de inversión, comercio y servicios internacionales. El nivel de vida de sus poblaciones supera hoy al de los iraníes. Entretanto, la población de Irán ha quedado rezagada por un sistema que antepone las prioridades ideológicas al desarrollo económico y la lealtad al régimen a la competencia profesional.
El potencial económico de Irán no ha desaparecido, pero las instituciones y políticas ideológicas de la República Islámica lo han bloqueado, a medida que el régimen se ha transformado en una cacistocracia: el gobierno de los menos competentes y menos idóneos.