¿Necesita Trump una declaración de guerra o una autorización del uso de la fuerza militar?

El 28 de febrero de 2026, el líder de la minoría en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, declaró: «Los redactores de la Constitución de Estados Unidos otorgaron al Congreso la facultad exclusiva de declarar la guerra. ... Donald Trump no solicitó la autorización del Congreso antes de atacar a Irán. En cambio, la decisión del presidente de abandonar la diplomacia y lanzar un ataque militar masivo ha dejado a las tropas estadounidenses expuestas a las represalias de Irán».

El líder de la minoría en el Senado, Chuck Schumer, comentó: «La administración no ha facilitado al Congreso ni al pueblo estadounidense detalles cruciales sobre el alcance y la inminencia de la amenaza. … Los ciclos intermitentes del presidente Trump de arremeter y arriesgarse a un conflicto más amplio no constituyen una estrategia viable».

Y la exvicepresidenta Kamala Harris dijo: «Se trata de una apuesta peligrosa e innecesaria con vidas estadounidenses que además pone en peligro la estabilidad de la región y nuestra posición en el mundo. … El Congreso debe emplear todo el poder disponible para impedir que nos comprometa aún más en este conflicto».

Hay mucho más, pero el tono es inequívoco: buena parte del Partido Demócrata no respalda la idea de una acción militar para eliminar la amenaza iraní y, potencialmente, derrocar al régimen. Qué diferencia hace un día.

En 2011, en respuesta a la decisión del entonces presidente Barack Obama de sumarse a una guerra para derrocar al dictador libio Muammar Gaddafi, el entonces líder de la mayoría en el Senado, Harry Reid, dijo: «Debemos preguntarnos, como senadores, si nuestra participación en este esfuerzo internacional para detener el asesinato masivo y el caos en Libia fue una decisión justa. Estoy convencido de que lo fue. … Nuestro apoyo a esta misión es crucial para nuestras alianzas en la OTAN».

Y Chuck Schumer, allá por 2011, dijo: «Gaddafi es un tipo malo. Lleva mucho tiempo siendo un tipo malo. La idea de impedir que masacre a su propio pueblo es buena».

Entonces no hubo lamentos entre los demócratas del Congreso por el hecho de que Obama no solicitara ni obtuviera autorización del Congreso antes de iniciar operaciones de combate. Otro tanto ocurrió con la reacción de los demócratas ante la decisión del presidente Clinton, en 1999, de lanzar una guerra aérea de setenta y ocho días contra Serbia.

Si se les apremiara a justificar su aquiescencia en estas guerras no declaradas ni autorizadas, los demócratas habrían explicado que las acciones de Obama y Clinton estaban justificadas como «intervenciones humanitarias»: usos de la fuerza militar estadounidense destinados a impedir violaciones graves de los derechos humanos y salvar vidas de inocentes. Cabe suponer que no verán fundamento alguno para una intervención humanitaria de Trump en Irán, pese al asesinato por el régimen de decenas de miles de sus propios ciudadanos en las últimas semanas.

El partidismo y la hipocresía en la cuestión de la acción militar son rasgos propios de la democracia estadounidense. Pero eso no cambia la ley, la Constitución ni las tradiciones de comunicación entre el Poder Ejecutivo y el Legislativo.

A última hora de la noche del 27 de febrero de 2026, antes del inicio de las operaciones militares contra Irán, el asesor de Seguridad Nacional y secretario de Estado, Marco Rubio, él mismo exsenador, llamó a los llamados líderes de la Banda de los Ocho (Gang of Eight) del Congreso: el líder de la mayoría en el Senado, John Thune (R-SD), el líder de la minoría, Chuck Schumer (D-NY), el presidente del Comité de Inteligencia, Tom Cotton (R-AR), y el vicepresidente de dicho comité, Mark Warner (D-VA), el presidente de la Cámara, Mike Johnson (R-LA), el líder de la minoría, Hakeem Jeffries (D-NY), el presidente del Comité de Inteligencia, Rick Crawford (R-AR), y el miembro de mayor rango de la minoría, Jim Himes (D-CT). Según se informa, informó a siete de ellos —la oficina de Rubio afirma que los múltiples intentos de contactar con Jeffries resultaron infructuosos— de que una operación conjunta entre Estados Unidos e Israel era inminente. Esta tradición, observada en términos generales —una excepción fue la operación de la administración Obama para capturar o matar a Osama bin Laden—, constituye la primera llamada habitual del Ejecutivo al Capitolio.

Tras una sesión informativa de ese tipo, y en consonancia con la War Powers Resolution, que exige notificación en un plazo de cuarenta y ocho horas desde el inicio de la participación estadounidense en hostilidades, la mayoría de los presidentes han enviado después un informe al Congreso. Trump lo hizo sobre Venezuela, sobre operaciones en el Caribe y sobre Operation Midnight Hammer, y los presidentes anteriores han sido razonablemente fieles a esa práctica. Este es el texto del 50 U.S.C. § 1543:

«En ausencia de una declaración de guerra, en todo caso en que las Fuerzas Armadas de Estados Unidos sean introducidas—

1. en hostilidades o en situaciones en las que la participación inminente en hostilidades esté claramente indicada por las circunstancias;
2. en el territorio, el espacio aéreo o las aguas de una nación extranjera, estando equipadas para el combate, salvo los despliegues que se refieran exclusivamente al suministro, el reemplazo, la reparación o el adiestramiento de dichas fuerzas; o
3. en un número que amplíe sustancialmente las Fuerzas Armadas de Estados Unidos equipadas para el combate ya ubicadas en una nación extranjera;

el presidente deberá presentar, en un plazo de cuarenta y ocho horas, al presidente de la Cámara de Representantes y al presidente pro tempore del Senado un informe por escrito...».

Ahora bien, el líder de la minoría Jeffries insiste en que el Congreso tiene la «facultad exclusiva» de declarar la guerra. Y tiene razón; la Constitución lo deja claro. Pero las notas de James Madison sobre la Convención Constitucional de 1787 también dejan claro que el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, es decir, el presidente, conserva la facultad de hacer la guerra.

De hecho, Estados Unidos ha declarado la guerra solo once veces en toda su historia. En el siglo XX se declaró la guerra dos veces en la Primera Guerra Mundial (Alemania, Austria-Hungría) y seis veces en la Segunda Guerra Mundial (Japón, Alemania, Italia, Bulgaria, Hungría, Rumanía). ¿Y Corea? ¿Vietnam? ¿Kosovo? ¿Afganistán? ¿Irak? No. ¿Libia? ¿Siria? Tampoco.

De acuerdo, pero ¿quizá una llamada Authorization for Use of Military Force (AUMF) sustituya a una declaración formal de guerra? De nuevo, solo se han aprobado siete AUMF desde 1900. Y en muchas de ellas, el Congreso ha discrepado con la Casa Blanca sobre la naturaleza y la amplitud de la autorización (véase Gulf of Tonkin, 1964; post–9/11 AUMF).

Entonces, ¿cuál es la conclusión? Como en buena parte de lo que ocurre en Washington, D.C., todo depende de dónde se siente uno. Sucesivos presidentes han declarado inconstitucional la War Powers Resolution, pues supuestamente interfiere con las facultades constitucionales del comandante en jefe para defender a Estados Unidos. Al Congreso, sea cual sea el partido, le gusta blandir la War Powers Resolution. Pero los antecedentes reales son instructivos. Aunque los miembros del Congreso han criticado repetidamente a los presidentes, alegando unas veces que solo el Congreso puede «declarar» la guerra y otras que tal o cual conflicto es «ilegal», el Congreso tiene claramente la capacidad tanto de legislar restricciones al gasto de fondos para un conflicto determinado como de derogar una AUMF vigente.

La polémica AUMF sobre Irak, respaldada, por ejemplo, por Hillary Clinton, y que posiblemente contribuyó a que perdiera sus candidaturas a la Casa Blanca en 2008 y 2016, no fue derogada hasta diciembre de 2025. La amplia AUMF paraguas de la Guerra contra el Terror posterior al 11-S, que ha sido el fundamento jurídico de todo, desde las operaciones en Siria, Irak y Yemen hasta más allá, sigue vigente. Presionada por el Congreso para proponer un texto nuevo, la Casa Blanca de Obama tardó meses en facilitar una redacción al Capitolio y, una vez que lo hizo, los demócratas del Comité de Relaciones Exteriores del Senado la rechazaron por unanimidad.

¿Por qué es el Congreso tan pusilánime? ¿Por qué es la Casa Blanca tan imperial? En realidad no es tan complicado. El Congreso no quiere realmente votar sobre guerras. Si salen bien, y un congresista se opuso a la AUMF, queda marcado. Esto es lo que le ocurrió a Joe Biden, que se opuso a la enormemente exitosa primera guerra del Golfo (Desert Storm), y fue descartado como vicepresidente por Bill Clinton, quien quería a alguien que hubiera votado de la manera «correcta», de ahí su elección de Al Gore como compañero de fórmula. Si la guerra sale mal o se vuelve impopular, pero el congresista votó a favor (véase Hillary Clinton), el precio puede ser catastrófico.

En consecuencia, el Congreso prefiere quejarse, agitar papeles, presentar resoluciones que jamás se aprobarán para condenar, desfinanciar o bien permitir o bloquear un conflicto militar, pero al final prefiere, sobre todo, ser un espectador.

Volvamos ahora a Irán. En los próximos días, es muy posible que algunos congresistas presenten tanto AUMF como resoluciones para desfinanciar las operaciones contra Irán. Esta es mi predicción: ninguna se aprobará. Si la decapitación del régimen sale bien, muchos de los críticos de hoy revelarán que en secreto apoyaban la operación militar desde el principio. Si no, habrá culpas de sobra. A fin de cuentas, no habrá duda alguna sobre la Constitución. Solo sobre la política.