Si Turquía no tiene ambiciones coloniales en Siria, que devuelva Hatay
Dicho sin rodeos, Turquía es la mayor potencia ocupante en territorio sirio.
Michael Rubin está especializado en Irán, Turquía y el Cuerno de África. Su trayectoria incluye una etapa como funcionario del Pentágono, con experiencia sobre el terreno en Irán, Yemen e Irak, así como contactos con los talibanes antes del 11-S. Rubin también ha contribuido a la formación militar, impartiendo clases a unidades de la Marina y del Cuerpo de Marines de Estados Unidos sobre conflictos regionales y terrorismo. Su obra académica incluye varias publicaciones destacadas, como “Dancing with the Devil” y “Eternal Iran”. Rubin obtuvo su doctorado y su máster en Historia, así como una licenciatura en Biología, por la Universidad de Yale.
El presidente turco Recep Tayyip Erdoğan y su entorno suelen presentar a Turquía como una heroína anticolonial. Aunque Erdoğan, islamista abstemio, desprecia al padre fundador de Turquía, Mustafa Kemal Atatürk, un laicista alcohólico, cita a menudo la experiencia de Atatürk al impedir la partición colonial de Anatolia como prueba de que Turquía es un baluarte contra el colonialismo.
İlnur Çevik, destacado director de periódico y columnista, escribió, por ejemplo, hace una década, con el telón de fondo del impulso diplomático de Erdoğan en África: «El movimiento de liberación de Mustafa Kemal Atatürk en Anatolia en el siglo XX fue la fuente de inspiración de los africanos contra los colonialistas y los opresores».
Abdülkadir Özkan, antiguo asesor de Erdoğan, sostuvo una tesis similar en una columna de 2012 en el diario islamista Millî Gazete. Tras el estallido de la guerra civil siria, escribió: «Digamos de inmediato que todos los acontecimientos están relacionados con los intereses imperialistas y la seguridad de Israel». Turquía, en cambio, tenía motivos puros y antiimperialistas.
Por supuesto, la idea de que Turquía es antiimperialista es una farsa. El Ejército turco no solo ocupa Chipre desde hace más de medio siglo, sino que explota activamente sus recursos, ya sean agrícolas, pesqueros o gasísticos. Turquía adeuda al Gobierno chipriota más de 100.000 millones de dólares por robo de recursos, intereses acumulados y reparaciones derivadas de haber negado a Chipre la oportunidad de desarrollarse. Y Chipre no es un caso aislado: hoy Turquía pretende apropiarse de los recursos marinos libios y somalíes.
El régimen de Erdoğan ha publicado mapas irredentistas que presentan como parte de Turquía la totalidad de Chipre y Armenia, Creta y el norte de Grecia, y partes de Bulgaria, Siria e Irak. El rechazo a que Turquía viva dentro de sus propias fronteras subyace a la frecuente retórica de Erdoğan sobre la revisión del Tratado de Lausana. El neootomanismo, por su parte, busca en esencia revertir las fronteras nacionales surgidas de los movimientos de liberación victoriosos de los siglos XIX y XX.
Los apologistas de Erdoğan en los centros de análisis de Washington y en el mundo académico desdeñan su retórica como palabras destinadas más a apaciguar a una base nacionalista que a constituir un llamamiento literal a la colonización. Sin embargo, los hechos consumados que Turquía establece sobre el terreno sugieren que la grandilocuencia de Erdoğan ofrece una ventana a su verdadera ambición. Turquía mantiene decenas de bases en todo el norte de Irak. La presencia de sus fuerzas en Bashiqa tiene más que ver con sus reivindicaciones irredentistas sobre el antiguo vilayato de Mosul que con cualquier necesidad de seguridad. Pero en ningún lugar es mayor la intención colonial de Turquía que en Siria. Turquía mantiene, por ejemplo, oficinas de correos nacionales en Al-Bab, Jarabulus, Afrin, Azaz y Tal Abyad. En el mejor de los casos, Erdoğan ve Siria como un territorio interpuesto, al estilo del norte de Chipre o de las zonas del Kurdistán iraquí controladas por los Barzani; en el peor, Turquía la contempla como su futuro Anschluss.
Los diplomáticos turcos y los aduladores cortesanos de Erdoğan dentro del Gobierno turco podrían reaccionar con indignación, pero los sirios saben bien de qué se trata. La injerencia imperial de Turquía en Siria es anterior a Erdoğan y a sus esfuerzos por emplear la promesa de grandeza imperial para distraer la atención de la malversación de su familia y de la mala gestión financiera de su régimen. De hecho, se remonta a la propia fundación de Turquía.
Tras la caída del Imperio otomano, Siria se formó a partir de los antiguos vilayatos otomanos de Damasco y Alepo. Francia había ocupado el sanjacado (distrito) de Alejandreta apenas unas semanas después del fin de la Primera Guerra Mundial. Para Francia fue una apropiación de tierras mientras la Sociedad de Naciones se disponía a adjudicar los mandatos. De 1921 a 1937, el sanjacado de Alejandreta fue autónomo, separado del resto de Siria de forma muy similar al Líbano.
A medida que se acercaba la expiración del mandato francés, Atatürk comenzó a abogar por la incorporación de Alejandreta a Turquía. La población tenía escaso interés en Turquía. Como armenios y árabes, la mayoría de los residentes aspiraba a la independencia o a la incorporación formal a Siria. En esencia, Atatürk, que había cimentado su legitimidad en la expulsión de las potencias extranjeras de Anatolia, hizo lo contrario, al tratar de imponer mediante la fuerza militar una reivindicación injusta.
Cuando los hechos no respaldaron sus pretensiones, Atatürk recurrió a la fantasía. Acuñó el término «Hatay» para la región, sosteniendo retroactivamente que sus habitantes eran descendientes de los hititas. Tras extensas negociaciones, la Sociedad de Naciones bendijo la creación, en septiembre de 1938, del Estado de Hatay, independiente pero vinculado a Siria en materia de política exterior.
Un año después, el sueño de la independencia terminó. El Gobierno turco envió a decenas de miles de turcos a Hatay antes de un referéndum sobre la continuidad del Estado; votaron a favor de unirse a Turquía. Francia, entretanto, consintió cínicamente la apropiación imperial turca para evitar que Turquía se aliara con la Alemania nazi ante la inminencia de la Segunda Guerra Mundial. Como ocurre con todo apaciguamiento de Turquía, fracasó: Turquía se mantuvo oficialmente neutral, pero suministró a la maquinaria militar nazi la cromita que Berlín necesitaba para motores de aviación y vehículos blindados.
Hoy, la hipocresía de Erdoğan se dispara: exige que Somalilandia permanezca dentro de Somalia por un supuesto respeto a la soberanía, mientras finge que la anexión turca de un territorio que siempre fue sirio, cuando no independiente, es legítima.
Erdoğan también finge ser aliado de Siria y proteger su soberanía frente a la descentralización del poder en regiones de población kurda o frente a amenazas exageradas procedentes de Israel. Su hipocresía es pasmosa. Mientras Israel controla una zona de amortiguación de 155 millas cuadradas en el sur de Siria, la ocupación turca de Hatay representa un área más de trece veces mayor. Dicho sin rodeos, Turquía es la mayor potencia ocupante en Siria.
Si Turquía se opone de verdad al imperialismo, quizá debería dejar de practicarlo. Del mismo modo, si el presidente interino Ahmed al-Sharaa defiende realmente la soberanía de Siria, no debería guardar silencio sobre la ocupación turca. Los sirios no deberían exigir menos que la retirada completa de Turquía y el fin de la ocupación más prolongada de Oriente Medio.