El proceso de paz entre Azerbaiyán y Armenia, a revisión
Carta al director: la ocupación armenia de territorios azerbaiyanos durante casi tres décadas y el genocidio de Jodyalí desmienten el relato que presenta a Bakú como obstáculo para la paz.
Michael Rubin está especializado en Irán, Turquía y el Cuerno de África. Su trayectoria incluye una etapa como funcionario del Pentágono, con experiencia sobre el terreno en Irán, Yemen e Irak, así como contactos con los talibanes antes del 11-S. Rubin también ha contribuido a la formación militar, impartiendo clases a unidades de la Marina y del Cuerpo de Marines de Estados Unidos sobre conflictos regionales y terrorismo. Su obra académica incluye varias publicaciones destacadas, como “Dancing with the Devil” y “Eternal Iran”. Rubin obtuvo su doctorado y su máster en Historia, así como una licenciatura en Biología, por la Universidad de Yale.
El artículo de Michael Rubin del 11 de octubre de 2026, «¿Será la paz entre Armenia y Azerbaiyán la próxima en desmoronarse?», presenta a Azerbaiyán como un obstáculo para la paz. Sin embargo, Armenia ocupó territorios azerbaiyanos durante casi tres décadas, pese a cuatro resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU que exigían la retirada. Su desestimación del genocidio de Joyalí ignora las atrocidades documentadas por organizaciones internacionales de derechos humanos y su reconocimiento por parte de órganos parlamentarios en numerosos países y organizaciones internacionales.
Rubin interpreta las referencias del presidente Ilham Aliyev al «Azerbaiyán Occidental» como prueba de que no está genuinamente comprometido con la paz. Sin embargo, referirse a lugares de la actual Armenia de los que los azerbaiyanos fueron desplazados por la fuerza no constituye una reivindicación territorial. En un discurso de 1993, el expresidente de Armenia, Levon Ter-Petrosyan, describió la expulsión de los azerbaiyanos como la resolución de un problema de 600 años de antigüedad.
En 2022, Azerbaiyán propuso cinco principios para la normalización, entre ellos el reconocimiento de la integridad territorial y la renuncia a las reivindicaciones territoriales. En la cumbre de Washington del 8 de agosto de 2025, ambos países rubricaron un acuerdo de paz. Azerbaiyán levantó posteriormente las restricciones al tránsito de mercancías hacia Armenia, facilitó envíos de cereal y exportaciones de petróleo, y apoyó intercambios entre sociedades civiles. La Trump Route for International Peace and Prosperity (TRIPP) ofrece una conectividad regional adicional.
Estos logros prácticos y estas medidas de fomento de la confianza demuestran el compromiso de Azerbaiyán con una paz sostenible y con una relación constructiva con Estados Unidos.
Sultan Zahidov Asesor principal, Centro de Análisis de Relaciones Internacionales y Multiculturalismo (Center of Analysis of International Relations and Multiculturalism) Bakú
Agradezco al señor Zahidov su respuesta, pero en esencia se limita a reciclar los viejos argumentos del Gobierno azerbaiyano. Ignora las actuaciones constitucionales de Nagorno-Karabakh para afirmar su autonomía y el respaldo del Consejo de Seguridad de la ONU al proceso del Grupo de Minsk para abordar las disputas. Cuando se acercaba un acuerdo mediado y los mediadores ultimaban los últimos detalles, el presidente azerbaiyano Aliyev recurrió unilateralmente a la fuerza —días después de asegurar a los diplomáticos que no lo haría— y llevó a cabo la limpieza étnica de la totalidad de Nagorno-Karabakh, igual que había hecho en Najicheván. En ambas regiones, Azerbaiyán fue más allá y destruyó un patrimonio cultural de siglos y de milenios de antigüedad.
En este contexto de limpieza étnica de más de 100.000 cristianos autóctonos en Nagorno-Karabakh, las quejas de Zahidov sobre una declaración escogida a conveniencia de hace más de tres décadas, en plena guerra, respaldan irónicamente la premisa de mi artículo: que Azerbaiyán parece no estar preparado y está socavando la paz.
Zahidov comete otros errores de hecho. El expresidente de Azerbaiyán puso en duda el relato azerbaiyano sobre Joyalí, que se ha vuelto más exagerado con el tiempo.
Aunque el señor Zahidov describe algunas supuestas «medidas de fomento de la confianza», ignora a los rehenes que Azerbaiyán sigue reteniendo, la falta de procesamiento de los soldados azerbaiyanos grabados en vídeo decapitando a cautivos armenios y la ocupación militar azerbaiyana de territorio armenio al otro lado de la frontera demarcada, lo que, sumado al bloqueo más amplio y a la retórica revanchista sobre Armenia como «Azerbaiyán Occidental», indica que Aliyev no es hoy más sincero de lo que era cuando rompió el alto el fuego, hizo trizas los acuerdos previos y emprendió la mayor limpieza étnica de la región en sentido amplio desde la guerra de Bosnia.
Según Freedom House, Azerbaiyán mantiene uno de los Estados policiales más brutales del mundo, peor que China, el Afganistán de los talibanes, Cuba y Bielorrusia. El mundo aprendió una lección cuando Saddam Hussein invadió Kuwait en 1990: que la retórica revanchista importa, sobre todo cuando las crisis económicas empujan a los dictadores a buscar distracciones. Por eso la comunidad internacional debe tomarse en serio las continuas amenazas de Aliyev.
Michael Rubin