El problema de Reza Pahlevi, príncipe heredero de Irán

El príncipe heredero iraní Reza Pahlavi es, sin duda, la figura de la oposición más conocida de Irán. A diferencia de Maryam Rajavi, de los Muyahidines del Pueblo, que impone un velo estricto y en su día se alineó con el dictador iraquí Sadam Huseín, él es un patriota iraní. Aunque algunos iraníes intentan cargar en el hijo los excesos de su difunto padre, es injusto por dos razones. Primera: los hijos no repiten automáticamente los errores de sus padres. La dictadura no es genética. El rey Mohammed VI de Marruecos es, por lo general, liberal; reconoció las violaciones de derechos humanos cometidas por su padre, el rey Hassan II, y presidió una comisión de verdad y reconciliación. Del mismo modo, el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman ha revertido por sí solo el conservadurismo social de su padre. Segunda: Reza Pahlavi es un estudioso de la historia. Comprende los excesos de su padre y hace todo lo posible por no repetirlos. En lugar de imponer sus propias opiniones, hace lo contrario. Escucha, pero no sermonea. Se concibe a sí mismo como un constructor de coaliciones capaz de unificar las corrientes dispares de la política iraní en torno a dos principios: la unidad de la nación iraní y la democracia. Aspira a una gran carpa en la que liberales, republicanos y monárquicos puedan convivir.

Mientras muchos activistas iraníes —partidarios de la República Islámica que pueblan el Consejo Nacional Iraní-Estadounidense (National Iranian American Council, NIAC) y el Instituto Quincy— denigran al príncipe heredero basándose en las experiencias de padres que sufrieron bajo la monarquía, los iraníes de a pie atrapados dentro de la República Islámica tienen otra perspectiva. Un 10 por ciento de los iraníes participó en la Revolución Islámica de 1979; en comparación, los historiadores estiman que solo un 1 por ciento de los colonos estadounidenses tomó parte activa en la Revolución de Estados Unidos. El ayatolá Ruhollah Khomeini cultivó esas multitudes movilizando a los iraníes contra el sah, más que a favor de ningún programa concreto. Khomeini negó repetidamente tener ambición personal o deseo de poder y, en su lugar, prometió una «democracia islámica». Cuando los iraníes descubrieron que había mentido, ya era tarde: había consolidado el control. La guerra, la corrupción, la mala gestión y el aislamiento pasaron factura al nivel de vida de los iraníes.

Bajo el sah, la economía iraní crecía con rapidez; la urbanización acelerada que siguió contribuyó al descontento popular, pues los aldeanos de mentalidad más tradicional inundaron las ciudades y o bien se desilusionaron con el giro prooccidental de Irán o bien se sintieron rezagados ante el progreso que veían. Tras sufrir bajo el régimen clerical, muchos iraníes no tardaron en lamentar lo que habían perdido. La hierba siempre es más verde al otro lado.

He visto a iraníes llegados de la República Islámica para asistir a una boda encontrarse con el príncipe heredero, cuya presencia desconocían. Ninguno era monárquico; todos se agolparon a su alrededor. Algunos hicieron una reverencia. Otros intentaron besarle las manos. Sean monárquicos o no, Reza Pahlavi es para los iraníes un símbolo de tiempos mejores.

Con semejante potencial, ¿cuál es entonces el problema con Reza Pahlavi?

Irónicamente, uno de los principales problemas es su obsesión por no repetir los errores de su padre. Organizar a la diáspora iraní y a la oposición interna puede ser como pastorear gatos. Reza Pahlavi, sin embargo, opta por no bregar con ellos por temor a la etiqueta de dictador. A veces esa pasividad puede ser valiosa; otras, en cambio, parece cobardía, cuando no negligencia. La República Islámica teme la unidad de propósito entre los iraníes antirrégimen; por desgracia, Pahlavi les ha dado poco de qué preocuparse… por ahora.

Se está desarrollando un paralelismo desafortunado entre Reza Pahlavi y el antiguo príncipe heredero jordano Hassan, un intelectual brillante aunque verboso al que el rey Hussein postergó en 1999 en favor de su propio hijo, menos cualificado y más corrupto, Abdullah II. En los prolegómenos de la guerra de Irak de 2003, muchos iraquíes esperaban que Hassan pudiera desempeñar algún papel, al menos presidir una convención constitucional. La familia hachemí es bien recordada por muchos iraquíes por la misma razón que los Pahlavi lo son por los iraníes: representaban la edad de oro. Como me soltó un iraquí en 2000: «Saddam fue la maldición de Dios porque los comunistas mataron al rey [hachemí]». El propio Hassan pasó los veranos de su infancia en Irak y conocía bien el país. Sin duda gozaba de más legitimidad entre los iraquíes que funcionarios estadounidenses ambiciosos pero desafortunados o ávidos de atención como Jay Garner, Zalmay Khalilzad y Paul Bremer, a quienes el presidente George Bush envió a Irak y que irritaron a los iraquíes de a pie. El problema de Hassan fue la cobardía. Temía dar el paso, acaso incluso regresar a Irak. Abdullah II, falto él mismo de confianza en sí mismo, temía que su tío ganara protagonismo y trató de forzarlo al silencio. Hassan, entretanto, temía desafiar a Abdullah II por miedo a que el rey o sus aliados entre los emiratos petroleros del Golfo Pérsico le cortaran la asignación. En última instancia, Hassan tuvo miedo de correr el riesgo.

El riesgo de Reza Pahlavi es distinto. No recibe subsidios extranjeros y no es tan rico como muchos iraníes suponen. Su temor puede ser que es, en esencia, el gato de Schrödinger. Ahora puede tenerlo todo a la vez alegando una gran autoridad. Si da un paso y los iraníes no se congregan en torno a él, su poder y su relevancia se disipan de forma inmediata y permanente. A la inversa, si sí se congregan, ni siquiera sus detractores estadounidenses podrían ya cuestionar su estatura o su papel. La pregunta pasa entonces a ser si Reza tiene demasiado miedo para asumir el riesgo. Necesita visitar la región, y quizá incluso establecer una residencia temporal en Najaf, donde Khomeini pasó años de exilio y donde los peregrinos iraníes podrían encontrarse y acaso congregarse en torno a él. Al Gobierno iraquí podría no gustarle, y los matones del líder supremo Ali Khamenei intentarían asesinarlo, pero en algún momento tendrá que dejar a un lado la preocupación y dar un paso audaz.

Aun si Reza Pahlavi hace esto, sin embargo, debe abordar otros problemas que durante demasiado tiempo lo han frenado. Su propia organización refleja su estilo político de no intervención. Decir que es caótica sería quedarse corto. Múltiples colaboradores afirman hablar en su nombre. Eso crea un problema cuando los asesores emplean su autoridad para enzarzarse en polémicas, apuntando contra otros activistas iraníes e incluso contra estadounidenses no iraníes. El príncipe heredero es, en última instancia, responsable de quienes hablan en su nombre, a menos que reprenda o despida a quienes lo hacen sin autorización. Los monárquicos no son una secta como los Muyahidines del Pueblo, pero una pequeña minoría de los partidarios de Reza Pahlavi lo olvida.

Dentro de la organización de Pahlavi existe, además, un problema de seguimiento. Muchos se imaginan a sí mismos como ministros de facto; quieren la gloria, pero no demuestran la competencia. Las comunicaciones quedan sin respuesta. Su equipo solicita reuniones y luego no responde a las fechas u horarios propuestos. Pahlavi probablemente teme que apretar las tuercas para imponer disciplina, incluso despedir a quienes aportan poco o restan a su movimiento, desembocaría en murmuraciones y distracciones innecesarias. Su organización está además infiltrada por la inteligencia iraní. Sin duda Reza Pahlavi es consciente de ello. La incapacidad o la falta de voluntad para extirpar a esos infiltrados resulta problemática. Con la República Islámica tambaleándose, sin embargo, ya no puede demorarse. Si es incapaz de gestionar con eficacia su propia organización, da pábulo a los críticos que dicen que no puede gestionar una convención constitucional, y menos aún un país.

Que no haya equívoco: la de Pahlavi es la única entre las agrupaciones en el exilio con potencial para contribuir a un traspaso pacífico del poder en Irán, aunque el resultado final no sea una monarquía. Mientras los iraníes desprecian a los Muyahidines del Pueblo por haber apoyado a Khomeini, haber traicionado a Irán entregándose a Saddam y haber apoyado después el terrorismo, ven en Reza Pahlavi un símbolo de su edad de oro. Pahlavi tiene buenas intenciones, pero a menos que imponga disciplina a su movimiento y hasta que dedique tanto tiempo a gestionar como a hacer gala de virtuosismo sobre el potencial de un futuro mejor, se asegurará de no cumplir jamás su verdadera ambición. Eso no solo sería una tragedia personal, sino que representaría una tragedia para el pueblo iraní, que merece algo mucho mejor y una oportunidad real de democracia parlamentaria.