¿Por qué Israel no interviene en favor de los kurdos sirios?
En la decisión pesan las relaciones con Estados Unidos, Turquía, Siria, Irán y Rusia, además del riesgo de perjudicar a los propios kurdos.
Muchos kurdos siguen resentidos porque, pese a años de retórica, Israel ha hecho poco por ayudarlos mientras las fuerzas sirias los atacan. Lo que los kurdos ven como un abandono —quizá incluso comparable al que se produjo cuando Estados Unidos e Israel dejaron de apoyarles en el contexto del colapso de la revolución kurda de 1975—, Jerusalén lo interpreta como contención estratégica ante la necesidad de equilibrar múltiples intereses y factores en movimiento, y como el mal menor, dado que sus responsables políticos temen que los costes de una intervención pública superen las ganancias y puedan empeorar unos resultados ya de por sí malos para los propios kurdos.
Las máximas prioridades de Israel siguen siendo el frente iraní y el esfuerzo por desmantelar la capacidad militar de Hezbolá. Esos objetivos exigen una concentración militar sostenida y coordinación con Washington. Abrir un frente visible en el noreste de Siria diluiría esa concentración y generaría nuevas cargas. El momento elegido para la ofensiva siria respaldada por Turquía contra las fuerzas kurdas parece calibrado con arreglo a esta realidad. Damasco entiende que Israel está distraído y que su capacidad de escalada en otros lugares es limitada.
Turquía es un elemento central del cálculo. Ankara interpretaría cualquier apoyo israelí abierto a las fuerzas kurdas como un alineamiento directo con grupos que Turquía considera hostiles. Eso desencadenaría una confrontación en un momento en que Israel no puede permitírsela. El riesgo no se limita a las relaciones bilaterales. La influencia de Turquía sobre los acuerdos relativos a Gaza, los foros regionales y los canales con Washington convertiría una maniobra en Siria en costes en Gaza y más allá.
Las señales recientes de Estados Unidos amplifican esta restricción. El anuncio de la inclusión turca en las estructuras de gobernanza de Gaza indica la intención de Washington de integrar a Ankara en la gestión de la posguerra. Este momento funciona como una advertencia. La Casa Blanca probablemente culparía ahora a Israel de cualquier choque público con Turquía.
La dependencia del presidente Donald Trump intensifica la contención. Israel necesita el apoyo estadounidense en el frente iraní para la aplicación de las sanciones, el intercambio de inteligencia y posibles opciones de ataque. Cualquier disputa pública que ponga en riesgo ese apoyo acarrea consecuencias que Israel no puede aceptar. Gaza añade otra capa. Israel requiere cobertura y coordinación estadounidenses para gestionar los términos del alto el fuego, la supervisión de la reconstrucción y la adhesión regional. En estas condiciones, Jerusalén no pondrá a prueba la tolerancia de Washington desafiando a Turquía en Siria.
También está el canal sirio. Israel y Damasco podrían estar explorando entendimientos sobre acuerdos de seguridad. Hay intereses israelíes fundamentales sobre la mesa: libertad de acción contra activos iraníes en todo el espacio aéreo sirio; prevención de las transferencias de armas de Irán a Hezbolá a través de Siria; estabilidad en el sur de Siria; y protección de las comunidades drusas cercanas al Golán. En esas conversaciones, la baza de Israel reside en la contención y el reconocimiento tácito. Mantenerse al margen —incluso abandonar a los kurdos— en el contexto de la campaña de Damasco contra las Fuerzas Democráticas Sirias puede ser el precio a pagar.
Luego está Rusia. Moscú busca recuperar influencia en Siria. Israel quiere un mecanismo de desconflicción con Rusia para preservar su libertad operativa contra objetivos iraníes. Los contactos recientes entre dirigentes israelíes y rusos, incluidas las ofertas de Moscú de mediar con Teherán, apuntan a la existencia de canales discretos activos. La competencia energética también cuenta. El empeño de Israel por ampliar sus exportaciones de gas a Europa, en coordinación con Grecia y Chipre, desafía los intereses rusos. Rusia conserva herramientas para presionar a Israel de forma indirecta, incluso a través de Siria y del mar Rojo. Los entendimientos discretos con Moscú pueden rendir frutos en frentes de mayor prioridad y, al mismo tiempo, desaconsejar movimientos visibles que alteren los intereses rusos en Siria.
Una intervención pública también correría el riesgo de perjudicar a los kurdos. Los adversarios utilizarían un respaldo israelí visible para presentar a las fuerzas kurdas como agentes extranjeros, lo que invitaría a una represión más dura y ampliaría el conjunto de objetivos a comunidades kurdas más allá de Siria, hasta Irán e Irak. Episodios pasados muestran que la exposición eleva el precio que pagan los socios locales. La discreción puede reducir ese coste.
Nada de esto debería interpretarse como indiferencia israelí, sino más bien como una preferencia por canales más discretos o encubiertos. Estos enfoques buscan preservar el margen de maniobra kurdo sin desencadenar una escalada que Israel no puede sostener y que dejaría a los kurdos en peor situación.
Sugerir cualquier analogía con el colapso de la rebelión kurda en Irak en 1975 sería una calumnia. Lo ocurrido en Siria no es deliberado ni resultado de un cinismo al estilo del secretario de Estado Henry Kissinger, sino la trágica manifestación de que hay demasiado pocas opciones en el contexto de un vecindario que no carece de adversarios existenciales.