¿Desatará el choque sirio-kurdo una guerra civil en Turquía?
El presidente turco Erdoğan está mostrando a los kurdos y a quienes los apoyan su falta de sinceridad.
Michael Rubin está especializado en Irán, Turquía y el Cuerno de África. Su trayectoria incluye una etapa como funcionario del Pentágono, con experiencia sobre el terreno en Irán, Yemen e Irak, así como contactos con los talibanes antes del 11-S. Rubin también ha contribuido a la formación militar, impartiendo clases a unidades de la Marina y del Cuerpo de Marines de Estados Unidos sobre conflictos regionales y terrorismo. Su obra académica incluye varias publicaciones destacadas, como “Dancing with the Devil” y “Eternal Iran”. Rubin obtuvo su doctorado y su máster en Historia, así como una licenciatura en Biología, por la Universidad de Yale.
El 12 de mayo de 2025, el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) puso fin formalmente a su insurgencia de cuatro décadas contra Turquía y se disolvió. Aunque el PKK ya había abandonado más de una década antes su agenda separatista en favor de un mayor federalismo, y aunque combatientes kurdos habían depuesto las armas o huido a Siria como parte de un acuerdo alcanzado durante un proceso de paz una década atrás, el líder encarcelado del PKK, Abdullah Öcalan, ordenó al grupo disolverse. Y lo hizo.
Para los kurdos, Öcalan es una figura comparable a Nelson Mandela; para los turcos nacionalistas y para quienes viven del pesebre de Ankara, es un terrorista supremo. En lo que coinciden partidarios y detractores es en que está entregado a la causa kurda. ¿Por qué, entonces, aceptó disolver el PKK?
La razón pública es que lo hizo como parte de un proceso de paz en marcha con el presidente turco Recep Tayyip Erdoğan. Sin embargo, aunque ha habido conversaciones y reuniones continuadas, la promesa de un proceso de paz no basta para explicar el llamamiento de Öcalan y la aquiescencia del PKK. Al fin y al cabo, Erdoğan ofrece conversaciones de paz cuando quiere el apoyo kurdo, y luego se vuelve contra los kurdos cuando quiere apuntalar su base nacionalista. Lo que no cambia es que los políticos kurdos más conocidos y legítimos —Öcalan y Selahattin Demirtaş— siguen en prisión; en el caso de Demirtaş, mucho después de que terminara su condena.
Öcalan y el PKK cambiaron de posición por dos razones. La primera fue el deseo de proteger Rojava, la región autónoma liderada por kurdos en el noreste de Siria. Mientras algunos académicos y analistas de centros de estudios en Washington describen la región kurda como un refugio seguro para el terror, gobernado por marxistas, eso es deshonesto: la mayoría de quienes promueven esa narrativa nunca han estado en la región ni han visto su funcionamiento con sus propios ojos. También es un análisis deficiente creer que un movimiento político que comenzó oficialmente en 1984, pero cuyas raíces están en el ambiente de la Guerra Fría de los años setenta, no haya evolucionado. Alemania Oriental y Polonia cambiaron drásticamente desde mediados de los ochenta; también lo hizo el PKK. Que académicos estadounidenses etiqueten a Rojava como una entidad terrorista implica, irónicamente, a Erdoğan, dado que los kurdos sirios vendían petróleo con un fuerte descuento a los hijos del líder kurdo iraquí Masoud Barzani, quienes a su vez se lo revendían a Turquía con un descuento menor, quedándose con la diferencia.
En cualquier caso, la Administración Autónoma es un enorme éxito para los kurdos y la primera vez que los kurdos pusieron en práctica la filosofía de Öcalan de manera significativa. Los kurdos lucharon duramente para liberar la región de las garras del Estado Islámico, en un momento en que Erdoğan obstaculizaba el combate contra el Estado Islámico, buscando lucrarse con el grupo, cuando no apoyándolo activamente.
Al disolver el PKK, Öcalan buscaba proteger la entidad kurda siria. Prosperaba pese a su aislamiento y era el modelo de todo lo que Estados Unidos exigía que Siria fuera: tolerante, multicultural y moderada. Poner fin al PKK, creía Öcalan, podía poner fin a la calumnia que Turquía promovía de que se trataba de una entidad terrorista. Al mismo tiempo, los kurdos creían que podían obtener más mediante la política que mediante la insurgencia, sobre todo si el proceso suponía el fin de las detenciones arbitrarias de políticos kurdos y la excarcelación de Demirtaş y posiblemente de Öcalan. Al fin y al cabo, para los kurdos, paz significa reconciliación.
Al respaldar un ataque a gran escala, acompañado del lanzamiento al vacío de prisioneras kurdas desde edificios altos, al estilo del Estado Islámico, Erdoğan está mostrando a Öcalan y a los antiguos partidarios del PKK que calcularon mal y que él no es sincero.
Esto genera una dinámica peligrosa. Primero, los combatientes del PKK depusieron las armas y se trasladaron a Siria como parte de un proceso de paz con Turquía. Después combatieron al Estado Islámico —con apoyo, equipamiento y aliento estadounidenses—, pero no representaban una amenaza para Turquía. Pese a ello, Erdoğan reanudó los ataques, con aviones que Estados Unidos había vendido previamente a Turquía, con drones y con los aliados sirios de Turquía. Ahora, Turquía demuestra que sus negociaciones con Öcalan nunca fueron sinceras.
Los kurdos no tienen adónde ir. Erdoğan y asesores suyos como Hakan Fidan, o socios como el embajador estadounidense Tom Barrack, pueden hacer de animadores, pero deberían andarse con cuidado. Los kurdos no marcharán al matadero. Al deslegitimar la lógica de la paz, están empujando a los kurdos a volver a combatir, no solo en Siria, sino quizá también en Turquía, si la política no ofrece otra vía. Crear las condiciones de una liberación de prisioneros del Estado Islámico no hace más que echar leña al fuego.
El presidente Donald Trump sigue queriendo su propio Premio Nobel de la Paz, pero, al no refrenar a Turquía e incluso al aparentar dar luz verde a Ankara, está preparando el escenario para una violencia dentro de Turquía de un nivel no visto en casi medio siglo.